快乐8_【开户赠金】首页>>
1907年东盛和债案:旧例与新法之间
发布时间:2020-02-12 11:17 星期三
来源:法制日报——快乐8_【开户赠金】

rtt彩票_[开户赠金]晚清之际,经济社会秩序剧变。在外国资本入侵以及清廷“商战”政策的刺激下,各种商号、公司纷纷设立,与此同时,因倒闭破产引发的商业债案数量大增。东盛和债案作为“清末第一大经济倒闭案”,引发的金融风潮震荡了其所在的营口市面,波累东三省,影响及于“京津沪粤汉”,“南北之间,不通汇划者至两三月”。

巨商倾倒

营口于咸丰八年(1858年)被迫开埠后,一度成为东北地区贸易最大港口,无限商机吸引着各地商人。光绪十一年(1885年),叶亮卿由粤省前来营口,与人合股创办东盛和商号。rtt彩票_[开户赠金]起初,叶亮卿以“大屋子”为主业,为往来客商提供仓储、住宿、中介等服务;之后,又涉足实业和金融,开设东生怡、昌平德机器油坊和东和泰、东升长银炉,形成了营埠举足轻重的东字五联号。叶亮卿凭借初到营口时不过一万八千两原始本金,通过经营地产、大豆贸易以及银炉业成为商界巨富,截至光绪三十三年(1907年)倒闭前夕,叶商及其东字五联号资产已达两百余万两。

然而,资产数量的庞大,并不代表它在瞬息万变的市场之中能够持续稳固。资本积累的同时,风险往往也在积聚。为了摆脱连年亏损和债务,叶亮卿利用银炉业务对外发行大量“过炉银”(类似信用票据),这些“虚银”一旦无法及时用现银兑付,必将撼动其商业根基。光绪三十三年十月初一日,因上海联号广德泰汇票三十五万两“不能应付”,叶亮卿“知大局已隳,势难挽救”,于是骤然歇业,经营二十二年的基业瞬间倾倒,“五家联号同时荒闭,亏欠华洋官商各款五百余万两”。

事发之后,营埠震荡,市面恐慌。营口商会、各债权人、营口关道等立即展开救市,清算东盛和五联号的资产和债务,多方筹措现银以缓解市面紧缩。整个事件中,财东叶亮卿无疑成为焦点,对他的质讯和审判,关系到本次债案的最终走向。

案件审判

东盛和五联号倒闭后,叶亮卿“被押巡警三局,旋即提至商会”,营口关道也委派海关总办前往参与质讯。经“诘问再四”,叶亮卿坚称“实因赔累难以支持,是以倒闭”。商会因“连日核算,终无头绪”,即以此事“不易完结”为由,于十月初六日将叶亮卿及各号执事人十三名“送交海防分府”监禁看押,等候审讯。

案件除经多次众官会审外,由营口海防同知主理。叶亮卿破产倒闭亏欠巨款已是既定事实,案件审理的核心在于是否有心倒骗,是否隐匿财产。然而,官方似乎在开审前就认定本案事出故意。这样一来,会审、堂审事实上成为对叶亮卿及其他执事人如何预谋倒骗、何处藏匿财产的刑讯拷问。rtt彩票_[开户赠金]对于倒闭的原因,叶亮卿仍坚称是常年亏赔、市场波动、两次兵燹(庚子拳乱、日俄战争)以及个人判断失误,并否认有匿产行为。由于市场亟需现银,官方更是对其提出的变卖产业“商还公私债项”、保留两所油坊以“指余利分年带还”的偿债方案不予理睬。rtt彩票_[开户赠金]这位“始作俑者”显然已成众矢之的,任其百般辩解,都无力回天。

既然叶亮卿是有心倒骗,该如何治其罪呢?营口地方审判厅(1909年设立)将目光投向了“京城钱铺例”。该例始制定于道光二年(1822年),专用来处理京城钱铺业倒骗逃匿的案件。rtt彩票_[开户赠金]光绪二十五年(1899年),经两江总督刘坤一奏议,刑部、户部公议同意凡“开设公司钱铺”即照该例,各省倒骗之案“似应照办,以昭画一”。营口地方审判厅虽然对该例的适用存有一丝犹疑,但也找不到更合适的法律依据,最终“比例问拟”,对本案中藏匿及侵蚀现银行为,“照诓骗财物律计赃,准窃盗论罪”,判决叶亮卿“拟绞监候”,勒限追赔,最长三年内不能完全清偿“即行永远监禁”。

被弃置的“新法”

东盛和倒闭一案,本质属于资不抵债破产。从案件审理过程、叶亮卿自陈、营口绅商评价以及案结之后叶妻“泣诉冤抑”和社会舆论来看,本案判决委实过重了。rtt彩票_[开户赠金]债务清偿方面,叶氏已将商号产业及其家产和盘托出;虽然叶氏在经营中确实存在账目不清、过分投机以及倒闭后试图隐藏小部分财产等问题,但尚不足以认定其“诈伪倒骗”,亦无从推断他本人有逃匿的预谋。

实际上,对于倒闭破产案件的处理,清廷曾于光绪三十二年(1906年)颁行《破产律》,只是该律在本案案发时已弃置不用。《破产律》区分了因商业风险、经营不善导致的“亏蚀倒闭”和故意破产、中饱私囊的“诈伪倒骗”。若依这部“新法”,本案性质似乎更接近于前者,只需根据法定程序进行债务上的清偿。退一步讲,即便认定叶亮卿“有心倒骗”,该律规定的刑罚上限也仅有三年,与旧例“绞监候”“永远监禁”相比,可谓天壤之差。

旧例代表了传统经济形态下对破产行为予以刑事惩罚的立场。但是在晚清快速变动的经济秩序下,商业破产越发泛滥。由于缺少必要的市场信用规制和风险防范措施,破产所引发的连锁反应就更为严重,区域甚至全国性的经济震荡成为常发性事件。旧例的惩罚主义不能阻止破产发生,亦不能为债务清理和市场稳定提供秩序支持,只能通过重惩债务人来为债权人找回些许心理慰藉。

其实,东盛和一案对叶亮卿判刑如此之重,不能完全归因于旧例。援引旧例只是为了达到这样的结果,真正的原因在于本案亏欠过巨,市面亟需现银缓解商困。相比之下,同时期稍晚的上海源丰润倒闭案的处理就温和多了。该案中,源丰润仅倒欠沪关公款就达三百余万两,最终官方同意以其“收抵产业”抵偿五成,“其余短欠之数经部呈准宽免追缴”,源丰润财东严子均亦未受到刑事处罚。这显然参照了《破产律》“变产之数足敷各债至少十分之五可准免还余债”之规定。可见,被“弃置”的新法仍然有其功用,旧例与新法的适用只是看官方的选择罢了。(中南财经政法大学法律文化研究院 张广芳)

责任编辑:梁成栋
相关新闻

页面底部区域 foot.htm